ESTA CARTA ESTA SACADA DE LA ASOCIACION DE INTERNAUTAS
[url=http://europeswpatentfree.hispalinux.es/]Europeswpatentfree[/url]
——————————————————-
Sr. Teddy Bautista:
Si tiene ud. razón, y, científicamente no hay ningún sistema de anticopia que se resista, debería explicar el porqué se empeñan en justificar los mismos, cuando no hacen más que entorpecer al usuario medio y generar gastos millonarios en investigación. Quizás sea Ud. tan «listo» como para explicar una afirmación tan grave.
Pero no confunda al público, no son hackers los que demuestran la incapacidad de los últimos sistemas anticopia. El DRM «Digital Rights Management» (y en el que se basan la mayoría de los sistemas de pago de internet para proteger el derecho de copia) fue «burlado» por un simple estudiante de ciencias informáticas de la Universidad de Princeton, que hizo público su hallazgo. La publicación es accesible a todo aquel que lo quiera leer: [url=http://www.cs.princeton.edu/~jhalderm/cd3/]http://www.cs.princeton.edu/~jhalderm/cd3/[/url]
No está de más recordar que ese sistema de protección en windows se «salta» con pulsar una tecla y en linux y en mac no tiene efecto, es como si no existiera. Un «hacker» no se entretiene con cosas tan simples. El estudiante se enfrenta ahora a un dura demanda por hacer pública «tamaña chapuza».
Pero sigamos y hablemos de lo que, según ud. graba el canon, porque después de estas últimas declaraciones suyas yo ya no sé qué diantres graba:
«El canon no es un canon; es simplemente un derecho que compensa la pérdida que se produce cuando por medios tecnológicos lo que antes era un producto singular deja de serlo y entonces disminuye la venta»
Según su teoría, a cualquier producto que deje de ser «superventas» en el mundo capitalista, se le añade un canon para resarcir las pérdidas por todas las unidades que no se han vendido. Curiosa teoría, yo pensaba que era al revés, que se abarataban los precios para dar salida a dichos stocks. ¡Caramba, qué cosas aprende una con sus enseñanzas!
Pero, además, si un producto singular deja de serlo por medios tecnológicos (un cd deja de ser apetecible porque la música puede obtenerse por otros medios legítimos pero más adaptados a nuevas formas de consumo). ¿Nos está diciendo acaso que estamos pagando un impuesto por la reconversión de la industria fonográfica? ¿El consumidor de cds vírgenes está pagando esa reconversión? Jamás hubiera sospechado esa justificación del canon Sr. Bautista, me deja ud. francamente sorprendida.
Pero, no sólo pagamos esa reconversión, según sus palabras: «Cuando alguien compra en un centro comercial, está pagando lo que roban otros. El precio de mercado de un producto lleva implícito los riesgos de la comercialización»
Hasta ahora, uds. siempre sostuvieron que el canon era para grabar la posibilidad de que alguien ejerciera el derecho de copia de un original. Hasta lo que yo sé, ese ejercicio es un derecho legal. Cuando alguien lo ejerce, no «roba» por el hecho de que uds. hayan sido incapaces de crear un sistema de compensación de esa copia al autor legítimo de la obra, en el caso de los cds. Y lo entiendo, es francamente difícil decirle a alguien que va a comprar un cd original, que se le añade un impuesto por la hipotética y remota posibilidad de que vaya a copiarlo.
Uds. pretenden grabar, y por primera vez lo reconocen, la obtención de «originales-copias» que no se poseen (que no genera beneficios directos y cuantificables al autor de dicha obra).
Y ahí, le he de reconocer que me deja Ud. atónita. No esperaba que fueran tan sinceros en sus intenciones: no sólo no buscan un sistema que se adapte a la legalidad, sino que intentan beneficiarse económicamente de algo que uds. conceptualizan como una actividad «ilegal».
¿Por fin, uds. están reconociendo públicamente que se intenta grabar una actividad que se cataloga como «ilegal»? No sé Sr. Teddy Bautista, no estoy muy al tanto de qué dice el ordenamiento jurídico al respecto, pero a mí me suena a que o no es «ilegal» o es un intento de «chantaje» a los que la ejercen y, por tanto, hay un ánimo lucrativo «ilícito». Que yo sepa, las actividades ilegales no se pueden grabar Sr.Teddy Bautista. Y me parece mentira que a estas alturas, tenga que ser un «pendejo electrónico» el que le explique cosas tan básicas.
Y lo más gracioso, Sr. Teddy, es que la reacción que está habiendo con respecto al canon por parte de los internautas, tímida pero muy digna, contrariamante a lo que Ud. quiere presentar al gran público.
Los internautas le están expresando que, a pesar de que dicho canon les podría «favorecer» (es un decirnos que uds. mirarán para otro lado y no nos demandarán), no están dispuestos a aceptar chantajes que perjudican, en general, a toda la sociedad y que no benefician en nada a los artistas en su conjunto, por una situación coyuntural, que en pocos años ya no tendrá ni sentido. No son los poseedores de cds vírgenes para sus fotos, ni los juristas, ni los invidentes, los que se han puesto de uñas contra su iniciativa. Son los internautas, ¿curiosas paradojas de la vida no? ¿Quizá por eso le molesta más y habla de supuestas manipulaciones?
Pero hagamos una lectura benigna de sus intenciones y vayamos al aspecto moral o ético de la protección de derechos de autor con la que uds. pretenden justificar tamaño chantaje: La «Ley de Propiedad Intelectual» admite la copia privada de un disco por parte de su legítimo propietario y, al mismo tiempo, reconoce el derecho del autor a ser remunerado por esta copia (fíjese ud. en las palabras «derecho del autor», no de ninguna asociación, autor legítimo, no asociaciones a las que puede o no estar asociado y, aunque lo esté, se rigen por otros criterios a los expresados por la ley, a la hora de distribuir los ingresos por ese canon).
Si, entendiera que uds., por primera vez en la historia, tienen una visión tan avanzada como para reconocer que la LPI no se adapta a la nueva realidad, en la que ya no tiene sentido el concepto de «propietario legítimo» de una obra fonográfica [es lo mismo el que compra un cd que incorpora precios de producción y distribución del soporte, que el que baja una canción o varias canciones que no incorporan ya -y menos en el futuro- esos costes] y que lo que hay que hacer es buscar formas legítimas en las que cualquier copia, provenga de donde provenga, genere un beneficio directo al artista que genera ese producto, seguiría sin poder dar la razón al canon. Uds. seguirían haciendo, en cualquier caso, un «uso indebido» de una ley y de los derechos que intenta proteger.
Cuando yo, internauta, copio una o varias canciones de Manu Chao y uds. me graban el cd virgen donde las estoy copiando, uds. no están cobrándome ese canon para dárselo después a Manu Chao, no están pagando al autor original, Sr. Teddy Bautista. Porque el autor original de esa obra no pertenece a su asociación. Ud. están beneficiando a otros artistas, está remunerando indebidamente y menoscabando el derecho legítimo del autor.
Contrariamente a lo que Ud. quiere hacer creer al gran público, las obras que circulan en internet, son obras, en su mayor parte, de artistas noveles o con escasa proyección en cuanto a ventas. Por lo que, cuando ud. nos graba por esa copia, está perjudicando seriamente a esos noveles o autores poco «productivos», porque esa actividad económica que Uds. están grabando, ese beneficio económico que obtienen, no va destinado a ellos, van a los bolsillos, ya de por sí repletos, de los artistas que más venden dentro de su asociación. Y como sus «artistas» están con la panza llena y la «risa sale de la panza» todos tan contentos.
Explíqueles ud. por favor a los autores noveles, pertenezcan o no a su asociación qué porcentaje, de esos más de 32 millones de euros que se estima recaudará la SGAE por el canon, va a ir a parar a los autores legítimos de esas obras.
Sobre el término «pendejo electrónico» me gustaría que me explicara ud. qué entiende por tal, hay dos acepciones para pendejo «pelo del pubis y las ingles» o «hombre cobarde o pusilánime», imagino que ud. no estará usándolo en la segunda acepción, sería asumir que ud. está permitiéndose el lujo de llamar cobardes a asociaciones o individuos que expresan públicamente y de forma no anónima sus opiniones en la red y a los que ud. puede responder en cualquier medio, incluida la red, si no recuerdo mal tienen una web propia ¿no?
Sólo queda la primera acepción, un algo así como que la red está llena de «pelos del pubis que dejan pasar la electricidad a través de gases o del vacío», es la definición de internauta más graciosa que oí en mi corta vida ejerciendo como tal. Quedará para la historia su concepción, eso se lo aseguro.
Sobre los hábitos de los consumidores de música. Sr. Teddy Bautista, el disco de Alejandro Sanz, a pesar de su sistema anticopia, a pesar de su precio, a pesar del fenómeno «manta», a pesar de todas las «facilidades» para bajarlo «gratis», etc. FUE SUPERVENTAS.
Los jóvenes son tan fetichistas en cuanto a la posesión de un producto exclusivo como lo es ud. y que sea más barato o más accesible no hace sino restarle valor al producto adquirido. La triste realidad es que el cd de Alejandro Sanz no se adquiere por el valor intrínseco de su calidad artística, se compra por el mero hecho de poseer el original.
Si fuera tal como ud. nos quiere vender, un consumidor racional hubiera escuchado primero ese disco y después acudiría a la tienda [yo diría que ni siquiera lo compraría, pero bueno, sobre gustos no hay nada escrito]. Si mal no recuerdo, en muchas tiendas ese disco estaba agotado el primer día que salió al mercado. Sus ideas sobre la juventud actual y los valores que sustentan son bastante irreales.
El joven de hoy, tiene miles de ofertas tentadoras, comprar música es una parte de su gasto, y no escatimará a la hora de comprar a sus artistas favoritos [que normalmente y, por desgracia, son los más comerciales], porque sigue siendo un producto de exclusión. Pero en lugar de comprar 10 discos, como uds. desearían, comprará 2-3 como mucho, porque el bolsillo de los españoles mengua al mismo tiempo que crecen las ofertas de consumo de otros productos, mucho más «chics» ya, que la música. La campaña contra los p2p va contra los melómanos Sr.Teddy, y están uds. tirandopiedras sobre su propio tejado.
Sobre el consumidor del futuro, caramba sr. Teddy, qué panorama más desolador nos presenta ud.: un consumidor que, para agasajar a su mujer, no se le ocurre nada más triste que regalarle un cd con todas las canciones que mencionan su nombre. Si yo fuera la mujer de ese consumidor ahora mismo me estaría divorciando de él, antes de que me demuestre ser tan poco imaginativo.
Y sobre el futuro del cd y el impacto de las nuevas tecnologías. Es curioso que sea ud. el primero que admite en público que el cd es un producto que ya no potencian las grandes empresas discográficas. Es tanto más curioso cuando una de las argumentaciones que tiene la industria discográfica para «echarnos los perros» es que provocamos pérdidas en puestos de trabajo relacionados directamente con la producción y distribución de esos soportes.
Me alegra oir, por primera vez, un reconocimiento público, de que ese mundo se va a ir al garete en pocos años, y que no tiene nada que ver con nosotros. Explíqueselo ud. por favor, a todos esos trabajadores y pequeños empresarios que aun andan desinformados y no se dan cuenta de la gran jugada de las grandes empresas. Y explíqueles los planes de exclusión que ya existen y los que no hay, de reconversión.
Por último, le recuerdo que en España estamos soportando una de las conexiones de banda ancha más caras del mundo desarrollado, y que existen políticas proteccionistas de esos precios y políticas monopolísticas de fijación de precios similares entre supuestos competidores.En esas condiciones un consumidor de internet difícilmente va a aceptar pagarmás por menos.
En EE.UU. y en otros países, la mayoría ni siquiera paga por la conexión a internet, mientras aquí el precio mínimo no baja de los 10 euros para modem (si hablamos de adsl no baja de los 50 euros, sumado el impuesto -cuota fija- que hay que pagar a Telefónica, aunque no contrates la conexión con ellos).
Le recuerdo, igualmente, que los servicios de pago incluyen en sus precios el derecho de copia, por lo que uds. al grabarnos de nuevo ese concepto, están actuando en contra de los intereses económicos de los mismos y en contra del reparto de derechos de autor a los autores legítimos de las obras. ¿Ahora se dan cuenta que no pueden justificar el canon de cara al futuro más inmediato y por eso ese berrinche?
Me gustaría que ud. me dijera, cuando ese futuro idílico que ud. nos presenta, de precios de conexión bajos y precios de las canciones «muy ajustados» sea una realidad y, por tanto, la piratería sea un «viejo recuerdo», qué van a hacer uds. con el canon: ¿lo quitarán?
Por cierto, yo no compro (ni adquiero por ningún medio) discos de Ana Belén. Es más, he devuelto todos los originales que tenía de artistas asociados a la Sgae que apoyan el canon, con la vana esperanza de que no se difundan los productos de artistas que aplauden los chantajes.
Una pendeja electrónica
ESTA CARTA ESTA SACADA DE LA ASOCIACION DE INTERNAUTAS
